¿Orgullo primate?

¿ORGULLO PRIMATE?

Creer que un Dios personal, poderoso e inteligente, ha creado un universo ordenado, armonioso, lleno de sofisticada complejidad funcional (con sentido y propósito), y de patrones y mecanismos técnicamente muy superiores a los fabricados por el ingenio humano, y de información codificada... y que ha creado esa misteriosa realidad llamada 'vida'... y que ha creado esa supermisteriosa realidad llamada 'ser humano'... es tachado de creer en mitos, pensamiento mágico y demás...

Creer que un universo ordenado y armonioso, regido por leyes estables, lleno de sofisticada complejidad funcional (con sentido y propósito), y de patrones y mecanismos técnicamente muy superiores a los fabricados por el ingenio humano, y de información codificada... creer que surgió de una explosión (= del caos, el orden... por azar), del petardazo cósmico de 'una singularidad' inexplicada e inexplicable (no observable, no experimentable, no falsable), y de un mecanismo azaroso, sin inteligencia, sin propósito ni sentido, que ha 'producido' el 'ascenso' de formas 'inferiores' de organización de la materia a otras formas 'superiores', produciendo por el milagroso y ciego azar el salto de la materia a la vida, y de formas de vida 'inferiores' a ese ser de 'la pirámide evolutiva' dotado de inteligencia, lógica, conciencia personal, sentido moral, sentido de la trascendencia, anhelante de significado y sentido... creer eso no es creer en mitos, pensamiento mágico y demás.

Preguntas:
si el mecanismo evolutivo es ciego, azaroso, impersonal, no teleológico, amoral... ¿por qué hablar de 'evolución' (= ascenso, mejoramiento), 'inferior', 'superior', 'pirámide evolutiva'...? ¿por qué la 'mayor' complejidad debe considerarse superior a la 'menor'? ¿en virtud de qué referencia objetiva que determine qué es 'más' y 'superior'?.

¿Qué fundamento concede esto a la epistemología, y por tanto, a la ciencia? ¿y a la verdad? ¿por qué es mejor lo lógico que lo ilógico? ¿o lo que tiene sentido que lo absurdo?. («Pero entonces siempre surge en mí la horrenda duda de si las convicciones de la mente del hombre, que se ha desarrollado a partir de la mente de animales inferiores, tienen ningún valor o son en absoluto dignas de confianza. ¿Confiaría nadie en las convicciones de la mente de un mono, si es que hay convicciones algunas en una mente así?» —Charles Darwin, Carta a William Graham, 3 julio 1881). ¿Seguro que los enemigos de la ciencia somos los que afirmamos que todo fue creado por el Logos de Dios, confiriendo a la realidad una estructura lógica y a la mente humana la capacidad de aprehenderla?.

¿qué fundamento concede este mecanismo a los valores morales? ¿y a la dignidad humana? ¿qué queda del ser humano si se le niega una naturaleza esencial? ¿qué impide distinguir, como lo hacían Darwin y el lobby malthusiano que propulsó su propuesta, entre razas humanas más y menos evolucionadas? ¿qué impide que los humanos mejor adaptados para la supervivencia descarten a los menos aptos? ¿qué motivo hay para considerar el 'darwinismo social' una extrapolación ilegítima de las ciencias biolóbicas a las ciencias sociales? ¿acaso legitima el evolucionismo alguna diferencia cualitativa entre el ámbito natural 'inferior' y el ámbito humano? ¿cuál es el criterio evolucionista para determinar qué es 'humanizante' y qué 'des-humanizante?. ¿Es el 'orgullo primate' una infame abdicación de la condición humana? ¿Seguro que los enemigos de la humanidad somos los que afirmamos la altísima dignidad del ser humano creado a imagen y semejanza de Dios?.

¿POR QUÉ LOS EVOLUCIONISTAS SON TAN MILITANTES CONTRA EL CREACIONISMO? Si el mecanismo evolutivo es una realidad ¿su avance será afectado por nuestros debates? ¿qué más da todo? ¿o acaso están en la lucha por la supervivencia, tratando de resultar los más aptos?...

¿Es posible que la evolución sea el concepto ateo para intentar sustituir a Dios en la explicación del universo, atribuyendo sin embargo a tal mecanismo atributos 'divinos'?

¿Es posible que la decisión previa de rechazar a Dios para librarse de la responsabilidad moral sea la causa del cortocircuito epistemológico que impide a las personas reconocer la evidente existencia de Dios y sus atributos de poder, inteligencia y personalidad? ¿Puede este hecho condicionar, e incluso determinar, el legítimo y genuino trabajo científico?.

Eso declara el Espíritu de Dios en Romanos 1:16-32. Eso hemos reconocido en nuestra propia experiencia y en la ajena. Y de esto damos humilde testimonio de nuevo hoy. "El que tenga oídos para oir, oiga" (Jesús de Nazaret, Cristo de Dios, Hijo del Dios viviente, por quien, en quien y para quien, todas las cosas fueron creadas, especialmente la especie humana).

P.F. Obed